Josef Toman, strategický analytik - (r)evoluce 2018

 

 

 

JosefToman.cz

 

sponzoruje NarodniInstitut.cz - think tank pro nápravu státu, kultury, školství a vytvoření maximální prosperity

zabránili mi kandidovat

 

(r)evoluce 2018

home
shrnutí-vysvětlení
2x vyšší platy,důch.
legální evoluce 2018
rychlá náprava státu
průběh (r)evoluce

 

VIDEA,kontakt,odkazy

 

 

volby 2018

Josef Toman - stratég
shrnutí - program
2x vyšší pl.,důch. pokr.
ČR a islám za 1-28 let
95% pozitivních reakcí
média mlčí o mých 60%
zabránili mi kandidovat
více informací, i o mně

 

 

volby 2013

proč je ničena ČR
5x lepší život v ČR
kryptofašistická ČR
Čes. banánová rep.
prezidents. kampaň
otázky a odpovědi
ENGLISH Book2020

     

 

 

Doporučeno: SOS.cz

 

 

 

K prezidentské volbě

22.01.2018 11:09:18

Parlamentní listy

Stanovisko Rozhodneme!

Vládní zřízení chránilo samo sebe, ale nechránilo občany naší země. Jejich vítězství nebyla naše vítězství. Jejich triumfy nebyly naše triumfy. A zatím oni slavili v našem hlavním městě, to se ale změní, končí čas slov a nastává čas činů, uděláme Československo opět skvělým!
Vyzýváme proto budoucího prezidenta ČR, ať už se jím stane -

po zmanipulovaných volbách ze kterých byl kandidát Josef Toman ministerstvem vnitra podvodně vyřazen,

kdokoliv, k neprodlenému svolání Konstitučního lidového shromáždění a jednání o ústavní smlouvě se Slovenskou republikou o plném obnovení Československa. 

https://www.parlamentnilisty.cz/profily/Milan-Rokytka-21272/clanek/K-prezidentske-volbe-83633

Po tiskové konferenci v prostorách "Ne základnám," Týdeník občanské právo napsal:

 

„Musíme vystoupit z NATO, musíme vystoupit z EU. Česko se musí stát něčím, jako je Švýcarsko. Musíme mít u vlády lidi, kteří budou hájit české zájmy, nikoliv zájmy NATO a Evropské unie. K tomu může dojít jen prostřednictvím nové revoluce,“ sdělil PL Josef Toman. 

Před násilnou revolucí ale samozřejmě důrazně varuje. „Ta revoluce nesmí být krvavá, protože v takovém případě by těm kolaborantům a vlastizrádcům pomohly zahraniční armády a velmoci NATO,“ upřesnil důvody. 
Podle Tomana by ale k revoluci mohlo dojít pokojným způsobem, jako se to stalo například na Islandu v roce 2010. Islanďané tehdy vyšli do ulic a vybojovali si zákon o obecném referendu. Rovněž se podíleli na vzniku nové ústavy tvořené zdola.  
Josef Toman je prestižní akademik, který dlouhou dobu pobýval ve Spojených státech. Pracoval pro některé americké špičkové univerzity jako stratég. Jednou z nich je Caltech (Kalifornský institut technologií), ze kterého pochází celkem sedmatřicet držitelů Nobelovy ceny. 
V ČR Toman vedl instituci American Institute. Velmi se politicky angažoval v boji proti umístění amerického radaru v Brdech.
V USA se jako odborník podílel na pádu energetického molochu Enron, jehož případ vešel ve známost coby exemplární příklad korporátní korupce a podvodného jednání. Podaří se mu porazit molocha i doma? Uvidíme!

 

Tisková konference kandidáta na prezidenta Josefa Tomana, kterému ukradli podpisové archy
 

Vážení novináři,

nezávislý kandidát na prezidenta republiky, pan Josef Toman, kterému bylo ukradeno téměř 75.000 podpisů a Nejvyšší správní soud mu zamítl žalobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí jeho kandidatury se rozhodl obrátit na Ústavní soud a podat

ústavní stížnost proti rozhodnutí Ministerstva vnitra a rozsudku Nejvyššího správního soudu,

který toto rozhodnutí potvrdil. Zároveň podá trestní oznámení na soudce Nejvyššího správního soudu, kteří ve věci rozhodovali, neboť má podezření že jsou podjatí a že se dopustili zneužití pravomoci úřední osoby. Josef Toman by chtěl s těmito věcmi seznámit média, včetně důkazů, které měl a předložil je soudu, ale soud je nebral v úvahu nebo se jimi odmítal zabývat.

Tisková konference se koná v pátek 15.12. od 14.00 v Tomášské ul. 23/10 vedle Malostranského náměstí. 

S pozdravem JUDr. Norbert Naxera
právní zástupce Josefa Tomana (nikoliv člen jeho volebního týmu, jak se objevilo v některých médiích)


Další informace poskytnu na tomto emailu nebo na čísle 737 742 110

 

Předběžné shrnutí připravovaného trestního oznámení na soudce Nejvyššího správního soudu: 

Jsem stratég. Mám doktorát v strategické analýze. Působil jsem na dvou prestižních univerzitách v jižní Kalifornii – Caltech a UCLA. V ČR jsem vedl American Institute se zaměřením především na strategii, ekonomiku a management.

Měl jsem unikátní strategický plán jak napravit situaci v ČR. Kdybych se stal prezidentem, lidé jako soudci Baxa a Rychetský by ve svých funkcích skončili. V prezidentské kampani jsem vysvětloval, proč síla naší ekonomiky odpovídá dvojnásobným platům a důchodům, než jaké máme, a že máme tunely, které jsou stejně velké, jako dělají dohromady všechny platy a důchody.  Aby to tak bylo, vládnou nám vydíratelní politici a na státních zakázkách jsou dávány úplatky kolem 85 miliard. Tak málo stojí vytunelovat 1,7 bilionů každý rok. Vysvětlil jsem, že když zůstaneme v EU, budoucí proud imigrantů k nám nezastavíme.

V nezávislých průzkumech veřejného mínění jsem měl 60% hlasů, zbytek kandidátů na prezidenta měl dohromady 40%.

Média o mně mlčela nebo mě zesměšňovala. Babišova média mě 100% ignorovala. Janečkova média mě znevýhodňovala. Přesto pozitivních komentářů jsem tam měl 95%.

Nastřádal jsem 75.000 podpisů. Protože jsem měl problém s autem, který nastal velmi záhadně, podpisové archy jsem neodvezl do Prahy, ale poslal jsem je express poštou. Zásilku jsem pojistil na 120.000 Kč. Na Ministerstvu vnitra ji obdrželi, ale měla jinou hmotnost. 3 obdržené krabice měly 10, 13 a 19 kg. Odeslané měly 11, 13 a 20 Kg, přibližně. Příklad: Přesná váha na nejlehčím balíku byla na poště 10,87 kg, na MV, kde to zaokrouhlovali, nenavážili 11, ale 10 Kg. Obsah balíků byl někým vyměněn a mírně se změnila i váha balíků. Petiční archy, až na 3, byly zaměněny čistými listy papíru. Když jsem vnitřek balíků uviděl, archy tam byly uspořádány jinak, výplň balíků byla jiná a chyběly tam listy se seznamem obsahu. Proto jsem chtěl, aby u soudu vypovídala vedoucí pošty, z které byly balíky odeslané a 3 pracovnice MV, které je měly na starosti. Šlo mi hlavně o rozdíl ve váze. Bylo nutno, aby o tom vypovídaly co nejdříve. Než budou plně poučeni, jak mají vypovídat.

Tohle se odehrálo na pozadí toho, že v minulosti já a má asistentka jsme byli opakovaně sledování, byly na nás nasazovány volavky a byl jsem varován, že když nepřestanu s kritikou toho co se v republice děje, skončím hůře než Kajínek, že stačí 3 falešní svědci. Když jsem nepřestal, stát proti nám vedl rozsáhlé trestní stíhání pro zločiny proti státu, iniciované policejní prezidiem. Jako za Gottwalda! To bylo nakonec založeno, protože se zakládalo na lživých, policií vykonstruovaných důkazech. V té samé době proti nám vedl podporovatel ODS s blízkými vztahy s policisty z krajského ředitelství řadu sporů s pomocí bílých koní. Připravil nás prakticky o vše - za asistence podplaceně se chovajících soudců. Včetně u Ústavního soudu.

Nejvyššímu správnímu soudu jsem doložil důkazy, že ne jen že jsem měl velké množství podpisů, ale že mi lidé nabízeli sami sbírat každý až tisíce podpisů.

Podal jsem námitku podjatosti na soudce Baxu, předsedu soudu, který byl zároveň jedním ze soudců v soudním senátě, který rozhodoval. O námitce podjatosti rozhodovali Baxovi podřízení. Jako v nějaké největší africké či asijské díře! Neshledali ho podjatým. Neshledali podjatými ani jiné členy stejného senátu, což byli jejich kolegové a přátelé.

Přestože se jednalo o velice důležitou věc, soud rozhodl za den, odmítl mou přítomnost a svědky a uvedl nepravdy, např. že musí rozhodovat rychle, protože mají ještě jednu stížnost, na kterou potřebují řadu dní. Ve skutečnosti na ni potřebovali řadu minut, na mou potřebovali řadu dní. Jednalo se o jednoduchou věc, která byla podaná ženou, která neměla právo ji podat. Usnesení či rozsudek v její jednoduché věci měl 24 stránky, v mé složité 8. Její usnesení obsahovalo jméno soudce zpravodaje, kterým byl Baxa. V mém případě bylo jméno soudce zpravodaje zatajeno. Příliš mnoho nesrovnalostí u nepohodlného kandidáta.

Má stížnost byla zamítnuta. Jednalo se o dvě principielní věci a to, že s krabicemi s podpisy bylo zjevně manipulováno po tom, co jsem je odvezl na poštu. Kdy a kde to nevím. Podal jsem trestní oznámení, ale jak se zdá, nikdo to neřeší. Druhá věc byla, že média, včetně veřejnoprávních, mi nedala žádný prostor a to až do doby kdy se ztratily podpisové archy. Ani jednu z těch dvou věcí soud neřešil či neřešil řádně a mou stížnost zamítl.

Advokáti, s kterými jsem komunikoval, se bojí napsat ústavní stížnost, protože napadám či jsem v kampani napadal lidi, s kterými by chtěli mít nejlepší vztahy, počínaje vysoce postavenými soudci a konče vysoce postavenými politiky. Bohužel ústavní stížnost může podat jedině advokát. Pochybuji ale, že by ÚS jednal dle zákona a ústavního pořádku. V mém případě, v tomto zkorumpovaném nelegitimním státě, se obávám, že budou mít jiné instrukce či zájmy.

Takže demokracie žádná, prezidentem bude ten, kdo jim vyhovuje. Já byl jediný, který se od nich výrazně lišil, včetně od Zemana. Až půjdete volit, zamyslete se nad tím, jestli to má vůbec nějaký smysl. Budete vybírat mezi kandidáty, kteří budou naoko rozdílní, ale potom v zákulisí se třeba budou chechtat, jak nás všechny převezli.

Berte vše jako podezření a vyšetřete fakta.

 

 

další související články

 

Pro článek Parlamentních listů o věci, klikněte na "více informací" v hlavním menu:

 

 

 

Zabránili mi kandidovat

 

Bundesarchiv Bild 183-1989-0821-502, Joseph Goebbels.jpg

Justice jako za Heydricha či Gottwalda?

Z ústavní stížnosti vyplývá, že Nejvyšší správní soud, ve snaze zabránit Josefu Tomanovi kandidovat, porušil ústavní pořádek v 9 oblastech. Ústava samotná byla porušena v 1 oblasti, Listina základních práv a svobod ve třech a Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, 120/1976 Sb, byl porušen v 5 oblastech. Uvidíme, jak se k tomu postaví Ústavní soud, ale z rozhodnutí Soudu pro lidská práva ve Štrasburku je zřejmé, že Ústavní soud ČR opakovaně porušuje  lidská práva našich občanů, které by měl chránit. (Doplnění: Ústavní soud ústavní stížnost zamítl. Přitom sám porušil ústavní pořádek, který má chránit.)

 

 

Shrnutí, jak mi bylo zabráněno v kandidatuře

·      Média mi nedala žádný prostor. A to i když věděla, že 60% lidí, kteří se o mně dozvěděli, chtěli volit mě.

·      Byly mi odcizeny podpisové archy. Byly zaslány poštou a váha balíků na poště a při vážení na Ministerstvu vnitra byla odlišná. Tou odlišností se nikdo nezabýval. Ministerstvo vnitra i Česká pošta patří státu, takže archy zmizely ve státní instituci. Ministerstvo vnitra vedl Milan Chovanec, který v minulosti ignoroval informace, že jeho podřízený, plk. Kníže, spojený mimo jiné s brutálním zásahem na CzechTeku, se proti mě a mé asistence dopustil trestného činu. Proti mě tak učinil opakovaně.

·      Přes opakovaná trestní oznámení mě policie nikdy nevyslechla. Nikdy mě ani ve věci nekontaktovala a to jsme podávali trestní oznámení i na Policejní prezidium a Nejvyšší státní zastupitelství. Přitom bylo třeba jednat rychle. Policejní prezidium proti mně a mé asistence v minulosti iniciovalo rozsáhlé trestní řízení, na policií vykonstruovaných falešných důkazech, které přerostlo v trestní stíhání, které bylo nakonec založeno, protože se nezakládalo na pravdě.

·      Nejvyšší správní soud (NSS) odmítl důkazy a výslechy svědků. Jedním z argumentů byl, že na to nemají čas, což nebyla pravda. Druhý argument byl, že zpráva Ministerstva vnitra jim stačí. Rozdíl ve váze balíků jim nevadil, ani to, že se tím nikdo nezabýval. Svědectví, co se s balíky dělo je nezajímalo. Předsedou soudu a členem soudního senátu byl Josef Baxa, který je spojen z plzeňskými právy. Proti němu jsme podali námitku podjatosti, tou se ale zabývali jeho podřízení. Normálně se námitkami podjatosti zabývají nadřízené orgány či osoby. Jeho podřízení ho neshledali podjatým.

·      Ústavní soud se ztotožnil s NSS. A to i přestože NSS opakovaně porušil ústavní pořádek. Soudce zpravodaj u Ústavního soudu byl Jan Musil, spojený s plzeňskými právy, který v minulosti zamítl ústavní stížnost mé asistentky, z nepravdivého důvodu, že nebyla podaná včas. Přitom podaná včas byla a pan Musil jistě zná jednoduchou aritmetiku, aby si to dokázal spočítat. Tím, že ústavní stížnost zamítl, byly kryty trestné činy, kterých se ve věci dopouštěli soudci soudů nižších instancí.

Konečná. Jestli si někdo myslí, že tohle je demokracie a lze se domoci nápravy ve volbách, je na velkém omylu.

 

 

 

 

Tiskový mluvčí

ve věci a právní zástupce Josefa Tomana je JUDr. Bc. Norbert Naxera, z AK JUDr. Milan Hulík, Ph.D., tel. 737 742 110

 

 

 

 

 

Ústavní stížnost

 

 

 

 

 


 

30.12.2017

Ústavní soud

Joštova 8

660 83  Brno 2

 

 Stěžovatel:         Josef Toman, Ph.D. , nar. 10. 3. 1949

                     trvalý pobyt: Moskevská 2035/21, 360 01 Karlovy Vary

 

zast.                  JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D.

                 advokátem v AK, Bolzanova 1, 115 03 Praha 1

 

Účastník:            Nejvyšší správní soud

                  se sídlem Moravské náměstí 6, 657 40 Brno

 

Vedlejší účastník: Ministerstvo vnitra

           se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, P.O. BOX 155,

           140 21 Praha 4

 

                                             Ústavní stížnost

               podle § 72 odst.1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu ČR

Třikrát

 Přílohy:

A.    Žaloba

B.     Seznam příloh k žalobě plus první, orazítkované stránky všech příloh

C.     Námitka podjatosti a její oprava

D.    Usnesení o námitce podjatosti

E.     Usnesení o odmítnutí žaloby

F.      Usnesení NSS, Vol 84

G.    MV – odpověď na žalobu

H.    Protokol o převzetí kandidátní listiny

I.       Dokument o nahlížení do spisu

J.       Čestné prohlášení

K.     Strategický plán nápravy státu

L.      Převzetí zastoupení u NSS a doplnění žaloby

M.    Balíček příloh vrácených NSS

Stěžovatel  s ohledem  na předmět stížnosti a termín prezidentských voleb žádá o  urychlené  projednání  této ústavní stížnosti a z tohoto důvodu se také vzdává předem jakékoliv námitky podjatosti proti  těm  členům senátu, který bude tuto stížnost projednávat.  

(Značně důležité oblasti jsou zde na webu zvýrazněny červeně.)

I.

 Stěžovatel se touto ústavní stížností ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (ÚS), domáhá zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu (NSS) č. j. Vol 85/2017 - 74 ze dne 7. 12. 2017, kterým byl zamítnut návrh na vydání rozhodnutí o povinnosti Ministerstva vnitra (MV) registrovat kandidátní listinu stěžovatele jako kandidáta pro volby prezidenta republiky konané ve dnech 12. a 13. ledna 2018, dále o posunutí termínu voleb o 60 dní, či kolik dní ÚS uzná za vhodné, aby stěžovatel mohl mít dostatečný prostor se prezentovat v médiích, případně, aby mohl Nejvyšší správní soud (NSS) věc znovu řádně projednat, dále žádá, aby ÚS rozhodl, že MV má registrovat jeho kandidátní listinu.

 V zákonné lhůtě od doručení Usnesení odvolacího soudu podává stěžovatel tuto ústavní stížnost.

II.

 Stěžovatel je přesvědčen, že do napadeného rozhodnutí se promítla skutečnost, že stěžovatel podal před vydáním napadeného rozhodnutí námitku podjatosti  vůči předsedovi NSS a dalším soudcům  projednanou a rozhodnutou pod č.j. Nao 362/2017  dne  6.12.2017.

 Námitka podjatosti na JUDr. Josefa Baxu, člena senátu a zároveň předsedu soudu a na další soudce byla projednána jiným senátem stejného soudu, tady podřízenými pana Baxy a kolegy soudců, proti kterým byla námitka podjatosti namířena. Samotný fakt, že předseda  soudu  byl členem senátu, zabránil podle názoru stěžovatele tomu, že u soudu byl nezávislý soudce, který by se  mohl námitkou podjatosti  jako  soudce rozhodující podle  svého svědomí, spravedlivě a objektivně  zabývat. To znamená, že usnesení, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti, bylo vyneseno podjatým, nikoli nestranným senátem. Tato podjatost, jak již uvedeno, vyplývá ze skutečnosti profesionální  závislosti a subordinačních vztahů u NSS.

III.

Pro lepší přehlednost, uvádí stěžovatel, že  čísla v hranatých závorkách korespondují s čísly odstavců soudních dokumentů, které se věnují nejvíce uvedené problematice.

 [3] Stěžovatel  v námitce podjatosti uvedl, že jako zvolený prezident by se postaral, aby JUDr. Josef Baxa  a  JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu, jako soudci rychle skončili a uvedl, že se tím ve své volební kampani netajil, což je zřejmé z odkazů v žalobě. K tomuto svému výroku se chtěl  vyjádřit  při ústním jednání o vznesené námitce podjatosti, což mu nebylo umožněno, soud  na tuto jeho žádost ale nereagoval, čímž stěžovateli znemožnil, aby svůj výrok blíže vysvětlil a  zdůvodnil.. V návrhu na vydání rozhodnutí o povinnosti Ministerstva vnitra registrovat kandidátní listinu stěžovatele jako kandidáta pro volby prezidenta republiky konané ve dnech 12. a 13. ledna 2018 doložil výsledky průzkumů veřejného mínění, které indikovaly, že by volby vyhrál, ale že  mu  média  nedávají  jako prezidentskému kandidátu  prakticky žádný prostor, což by se automaticky změnilo po tom, co by byla jeho kandidátní listina registrována a lidé by se o něm dozvěděli, což by mu poskytlo velkou šanci prezidentské volby vyhrát.

 [7] Napadené usnesení uvádí, že „podjatost existuje tehdy, kdyby rozhodnutím soudu mohl být soudce přímo dotčen ve svých právech, nebo kdyby  se  jednalo o vztah ekonomické  závislosti“. Stěžovatel  konstatuje, že právě tento předpoklad  je v této  věci dán.  Podjatost  je tedy podle názoru stěžovatele prokázána.

 [9] Senát dospěl k závěru, že soudce JUDr. Baxa není podjatý. Přitom je zřejmé, že rozhodnutím soudu mohl být přímo dotčen ve svých právech a může se jednat o vztah ekonomické závislosti. Podjatost  je  tím tedy dána, stejně jako u všech  členů  senátu, kteří rozhodovali  nikoliv  o svém podřízeném, ale o svém nadřízeném, jímž  JUDr. Baxa je z titulu své funkce předsedy NSS.

 [10] Usnesení uvádí, že stěžovatel neuvedl, že někdo ze senátu je členem organizace, např. Svobodných zednářů, která by jej zavazovala k poskytování tajné podpory jiným členům. Přitom v námitce podjatosti stěžovatel jasně indikoval, že  JUDr.Josef Baxa je Svobodný zednář. Při ústním jednání  to chtěl blíže vysvětlit, ale  nebylo mu to umožněno. Nejedná se tedy  o hypotetickou úvahu, jak se v uvedeném usnesení uvádí. JUDr, Josef Baxa se ke svému členství měl vyjádřit. Kdyby jen  uvedl, že Svobodným zednářem není, znamenalo by to, že stěžovatel nemá správné informace.

 [12] Z uvedených důvodů NSS rozhodl, že soudci nejsou vyloučeni. Protože senát NSS nevyvrátil námitku podjatosti a prakticky se k ní ani nevyjádřil, musí stěžovatel považovat jeho rozhodnutí ze nesprávné a nespravedlivé, neboť bylo vyneseno podjatým senátem. Mimo jiné proto, že svým rozhodováním o svých kolezích,  kolegyních a svém nadřízeném, vyvolal pochybnosti o své objektivitě.  Senát v tomto případě nerozhodoval jako vrcholný nezávislý soud.

IV.

 V seznamu soudců v dané věci  není uvedeno, kdo je soudce zpravodaj. Přitom se soud zabýval ohledně těchto voleb také věcí č.j.  Vol 84/2017, kde je v usnesení uvedeno, kdo byl soudce zpravodaj. Předešlá komunikace se soudem indikovala, že soudcem zpravodajem byl  JUDr. Josef Baxa a z pozdější komunikace vyplývalo, že to byl JUDr. Malík. Proto existuje podezření, že podjatý soudce JUDr. Baxa mohl vytvořit zprávu, i když třeba jenom částečně, na základě níž potom soud rozhodoval či jí byl ovlivněn.

 [12] Zástupkyně Ministerstva vnitra přivezla krabice z podatelny: Nikde není uvedeno, kolik času uběhlo od dovezení krabic  z podatelny, jak dlouho byly v podatelně, jestli měl ke krabicím ještě někdo v té době přístup. Není uvedeno, zda bylo zkoumáno, zda krabice jeví známky přebalení. Že stát vede proti stěžovateli kampaň, ve které mu znemožňuje politickou činnost, je z žaloby a příloh, a také z přílohy námitky podjatosti zřejmé. Je tam dokonce  číslo jednací policie (KRPP-7150-47/TČ-2010-030571), která proti stěžovateli a jeho asistence na podnět Policejního prezídia vedla bezdůvodné rozsáhlé trestní řízení a později i stíhání.

 [13] Je uvedena váha balíků 10, 13 a 19 kg, zaznamenaná na Ministerstvu vnitra (MV), ale není uvedeno, kdo krabice vážil, kdy, kde a jak. To chtěl stěžovatel zjistit při ústním jednání, ale nechtěl na to dopředu upozornit MV, aby nemanipulovalo s krabicemi a jejich váhou. Tím, že nebylo o jeho podání nařízeno ústní jednání, mělo za následek, že došlo ke zmaření důležitého důkazu.

 [17] NSS uvádí, že stěžovatel zaslal a MV obdrželo 3 balíky o hmotnostech 10,87, 13,13 a 19,66 Kg, zaokrouhleno to dělá 11, 13 a 20 Kg. Hlavně nejmenší balík vážil bez 13 dekagramů 11 Kg. Uváděná váha  je o  87 dekagramů méně. Tímto rozdílem ve váhách se nikdo nezabýval, nikdo balík nepřevážil a NSS tento rozdíl ignoroval.

 [20] NSS uvádí, že oba protokoly MV o rozbalování zásilek se shodují v tom, co zásilky obsahovaly a že jde o přesný popis obsahu 3 krabic odeslaných navrhovatelem. Není to pravda, je to jenom přesný popis obsahu, který měly balíky po otevření. Stěžovatel uvedl v žalobě, že obsah nebyl shodný, a vysvětlil v čem, proto byly nutné výslechy, které navrhnul a jejich neprovedením se soud zbavil důkazů, na základě kterých mohl dojít k jinému – spravedlivějšímu rozhodnutí.

 [23] Stěžovatel navrhl výslechy vedoucí poštovního úřadu v Přešticích a tří  pracovnic MV. NSS. uvádí, že vedoucí pošty nevěděla, co bylo v balících, proto považuje její výslech za nadbytečný. Mohla ale vypovídat ohledně toho, jak jsou balíky váženy a jak je s nimi zacházeno během přepravy, jakým způsobem jsou přepravované, jak jsou na poště skladované, apod. NSS považuje za nadbytečný také výslech tří  pracovnic MV, protože z jejich protokolu jsou prý  k věci patrné informace. Není ale patrné, co se s balíky na MV stalo před jejich převzetím z podatelny a proč jsou váhy rozdílné. Ústní jednání to mohlo objasnit. Je zřejmé, že balíky, které  byly na MV otevřeny, měly jiný obsah, váhu, výplň, atd., než jak je zabalil a poslal stěžovatel.

 [24] NSS konstatuje, že přílohy žaloby nevypovídají o tom, co v balících bylo. Vypovídají  ale  o tom, že stěžovatel ohromné množství podpisů měl, proč by tedy posílal prázdné listy namísto podepsaných archů? NSS považuje za irelevantní zprávu JUDr. Norberta  Naxery, ta ale obsahuje důležité  informace  o tom,   jaké problémy stěžovatel a jeho asistentka měli s plzeňskými soudy a jeho emaily ohledně krabic s petičními archy, které skladoval dávno předtím, než nakonec začal stěžovatele zastupovat, dokazují ohromné množství podpisů, které stěžovatel měl. Emaily byly zaslány značnou dobu předtím  než začal stěžovatele zastupovat. Ten chtěl při ústním jednání dokázat pravdivost těch emailů  připojením k internetu.

 [25] NSS uvádí, že nedostatek prostoru v médiích nebo  zkreslování informací v stěžovatelův neprospěch v těchto médiích,  nesouvisí s tím, co bylo v balících, přílohy o vztahu k médiím také považuje za irelevantní, též internetové ankety či komunikace s příznivci prý nemají význam pro posouzení věci, protože nemají vztah k obsahu zaslaných balíků. Ovšem jednou z částí žaloby byl  nejen obsah balíků, ale i to, že vlivem médií měl stěžovatel  jenom polovinu podpisů, než jich mohl mít a způsobilo mu to i časové a finanční potíže; proto musel balíky odeslat poštou a proto také  musel vůbec podpisy sbírat a lidé mu je neposílali sami, což by se bez diskriminace veřejnoprávních médií  jinak dělo. Dále přílohy ukazují ohromnou popularitu stěžovatelova volebního programu a ochotu jednotlivých příznivců mu sbírat podpisy. Jednalo se až o tisíce podpisů jednotlivých příznivců. Žaloba navíc napadala fakt, že stát a veřejnoprávní média jsou zodpovědné za celou situaci a proto i kdyby neměl podpisy žádné, je zřejmé, že při neexistenci zaujatosti veřejnoprávních médií, tudíž státu, by jich dostal od příznivců dostatek. Tudíž  ne jen ukradené podpisové archy, ale i jednání státu je zodpovědné za danou situaci a MV  by mělo kandidátní listinu stěžovatele registrovat.

  [26] Prohlášení, co by stěžovatel jako prezident dělal – těmi se soud odmítl zabývat – ale z nich je mimo jiné patrno, že by  JUDr. Baxovi mohl uškodit, takže jeho podjatost ve věci je patrná.

 [27] NSS odmítl  požadované  ústní jednání ve věci s odůvodněním, že „ve věcech volebních pro volbu prezidenta je třeba rozhodnout v krátkých lhůtách a že k rozhodnutí soudu zpravidla postačuje volební dokumentace.“ Ve skutečnosti  ale senát neměl žádnou jinou kauzu, kterou měl v termínu do 14. prosince projednávat. Námitku podjatosti zamítl 6. 12. a 7.12. vydal usnesení s šesti  popsanými stránkami. Měl tedy celý další týden čas. Místo toho se zabýval věcí č.j. Vol 84/2017, která byla nesprávně podaná a mohla být zamítnuta během několika minut. Je zřejmé, že soud měl tolik  volného času, že se věnoval v té kauze tomu, čím nebyl vůbec povinen se zabývat a vytvořil třiadvacet a půl stránkové usnesení (s přílohou). Dále je zřejmé, že volební dokumentace nebyla k rozhodování dostatečná. Nejednalo se o normální formální věc. Jednalo se o absolutně unikátní a extrémně důležitou kauzu, stěžovatel o ústní jednání žádal i z důvodu, že má příliš krátký čas (3 dny) k sepsání žaloby a proto chce důkazy doplnit při ústním jednání. Navíc proti usnesení soudu nebylo možné odvolání, neexistovaly žádné opravné prostředky, proto bylo ústní jednání absolutně nezbytné.

 [28] NSS uvádí, že „protože existuje možnost, že musí v 15 denní lhůtě rozhodovat o velkém množství návrhů, lze rozhodnout bez nařízení jednání.“ Ovšem, mimo stěžovatelova návrhu neměl žádný jiný , který by vyžadoval jednání, ten druhý návrh mohl být zamítnut okamžitě, protože jeho navrhovatelka neměla právo ho podat, což bylo samozřejmě všem soudcům okamžitě zřejmé.

 [29] NSS uvádí, že lze rozhodnout bez jednání, protože k rozhodnutí zpravidla stačí volební dokumentace. Jednání musí být nařízeno pouze, jestli je obsah volební dokumentace zpochybněn jinými navrhovanými důkazy a to způsobem, který by mohl ovlivnit výsledek voleb. Přesně tak byl obsah volební dokumentace zpochybněn. Obsah volební dokumentace byl totiž zpochybněn jinými navrhovanými důkazy, včetně výslechů, a to způsobem, který by mohl ovlivnit výsledek voleb. Ústní jednání by doplnilo zaslané důkazy, a že by stěžovatel měl ve volbách úspěch, dokazovaly průzkumy veřejného mínění. Navíc po registraci kandidátní listiny stěžovatele by veřejnoprávní média nemohla stěžovatele nadále diskriminovat a počet příznivců by začal velmi rychle růst. NSS uvádí, že „stěžovatel byl se spisem Ministerstva vnitra seznámen, jelikož do něho 20. 10.2017 nahlédl. V jakém stavu byl správní spis a zásilky se  stěžovatel mohl seznámit při nahlížení do spisu.“ Jelikož tam byl bez advokáta a prohlížel a fotografoval zásilky, neexistuje žádný důkaz, že by se jakkoli se spisem seznámil, či že by vůbec chápal, s čím se má seznámit, jelikož sám advokát není. V přiloženém prohlášení uvádí, že se se  spisem neseznámil, že tomu vůbec nerozumí a že mu ze spisu pracovnice soudu, kterou chtěl v ústním jednání vyslechnout, dala nějakou listinu k doplnění. Považoval nahlížení do balíků za  nahlížení do spisu, jinak si to, že mu pracovnice daly doklad o nahlížení do spisu podepsat, nedovedl jinak vysvětlit,  Do spisu ve skutečnosti  nenahlížel, a jestli úřednice  účelově využila jeho neznalosti v jeho neprospěch, by se vysvětlilo při ústním jednání, které se bohužel nekonalo.

 [30] NSS konstatuje, že bylo „možno rozhodnout podle obsahu volební dokumentace.“ „Stěžovatel prý nepředložil doklady, jimiž by byl schopen relevantně doložit, že jeho kandidátní listinu mělo MV registrovat.“ Za těchto okolností NSS shledal, že není třeba nařizovat jednání. Faktem je, že z důvodu nepovolení  jednání, důkazy nemohly být doplněny a další provedeny, takže jednání bylo nutno nařídit  i  z důvodu, že se jednalo o soud první instance a nadřízený soud, který by mohl vady soud napravit, neexistoval. Navíc rozhodnutí bez jednání bylo pohrdáním důstojností prezidentského kandidáta, který působil na významné zahraniční univerzitě a prezidentské kandidatuře věnoval, jak je zřejmé, spoustu úsilí ve snaze, aby se ČR začala  řídit demokratickými principy, aby začaly řádně fungovat demokratické instituce, začaly se dodržovat zákony a ústavní pořádek, a aby  se Česká republika stala skutečným právním státem. To bylo z toho, co stěžovatel uváděl v žalobě a přílohách, zřejmé.

 [31] Kandidátovi se nepodařilo doložit, že by MV pochybilo při odmítnutí jeho kandidátní listiny, proto NSS návrh zamítl. Faktem je, že NSS zabránil stěžovateli provést důkazy, vyslechnout pracovnice MV, atd.

V.

Stěžovatel má tedy za to, že soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Postupem soudu rovněž došlo k porušení  čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 96 Ústavy, které stanoví, že všichni účastníci jsou si v řízení rovni a že všichni účastníci řízení mají před soudem rovná práva. Stěžovatel neměl stejná práva jako MV, navíc je zřejmé, že žalobkyni ve věci č.j.Vol 84/2017 byl udělen mnohem větší prostor, přitom byl potřebný mnohem menší. Porušení výše uvedených atributů práva na spravedlivý proces je přitom v případě tohoto řízení více než evidentní.

 Stěžovatel je rovněž názoru, že postupem soudů obou stupňů došlo i k porušení čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého mimo jiné platí, že základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu barvy pleti, jakož i národního původu nebo jiného postavení. Stěžovatel se v této souvislosti domnívá, že postup soudu, kterým došlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces, byl zapříčiněn občanstvím stěžovatele, protože se netajil, že je Čechoameričan, tudíž má také americké občanství.  I ve věci Vol 84/2017, kde byla žalobkyně zřejmě Češka, se jednalo o úplně jiný, snad 1000x vstřícnější přístup. Stěžovatel se v této souvislosti domnívá, že postupem soudu došlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces.

Soud porušil základní lidská a občanská práva v řadě dalších bodů, např.  byly porušeny mezinárodní smlouvy o lidských právech, které jsou součástí Ústavního pořádku. Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, 120/1976 Sb, byl porušen v následujících oblastech:

 

·         Čl.7 uvádí, že nikdo nesmí být mučen nebo podrobován krutému, nelidskému nebo ponižujícímu zacházení. K ponižujícímu zacházení došlo tím, že se k němu soud choval diskriminačně a opovrhoval jeho důstojností. I v porovnání s věcí č.j.Vol 84/2017, se soud choval ke stěžovateli diskriminačně v porovnání s tím, jak se choval ke stěžovatelce. Navíc z napadeného usnesení nepřímo vyplývá, že stěžovatel je jakýsi podvodník, který lže o tom, kolik podpisů zaslal, přitom působil na jedné z nejprestižnějších univerzit na světě – California Institute of Technology.

·         Čl.14 Všechny osoby jsou si před soudem rovny. Každý má úplně stejné právo, aby byl spravedlivě a veřejně vyslechnut nezávislým a nestranným soudem, který rozhoduje buď o jeho právech a povinnostech, nebo o jakémkoli trestním obvinění vzneseném proti němu. Nejenom,  že stěžovatel neměl stejné právo jako MV, ale i v porovnání s věcí č.j.Vol 84/2017, se soud choval ke stěžovateli diskriminačně v porovnání s tím, jak se choval ke stěžovatelce a jeho právo být vyslechnut mu bylo odepřeno.

·         Čl.16 Každý má právo na to, aby byla všude uznávána jeho právní osobnost.  Toto právo bylo stěžovateli upřeno mimo jiné tím, že s ním bylo zacházeno extrémně diskriminačně, přestože je kandidátem na hlavu státu a má doktorát. Jeho právní osobnost nebyla uznána i tím, že nebylo povoleno navržené ústní jednání a že bylo dovoleno, že o námitce podjatosti rozhodoval podjatý senát.

·         Čl.17  1. Nikdo nesmí být vystaven svévolnému zasahování do soukromého života, do rodiny, domova nebo korespondence, ani útokům na svou čest a pověst.  Každý má právo na zákonnou ochranu proti takovým zásahům nebo útokům. V usnesení NSS je opakovaně uváděno jméno jeho asistentky, přestože v žalobě stěžovatel uváděl vždy jen slovo asistentka a neuváděl, kolik měl asistentek, soud přesto, bez vědomí toho, že se vždy jednalo o asistentku, jejíž jméno uvádí, a které není v ČR běžné, opakovaně toto jméno užíval v usnesení, které potom veřejně vystavil.

·         Čl.26 Všichni jsou si před zákonem rovni a mají právo na stejnou ochranu zákona bez jakékoli diskriminace. Zákon zakáže jakoukoli diskriminaci a zaručí všem osobám stejnou a účinnou ochranu proti diskriminaci z jakýchkoli důvodů, např. podle rasy, barvy, pohlaví, jazyka, náboženství, politického nebo jiného přesvědčení, národnostního nebo sociálního původu, majetku a rodu. Z textu stížnosti je porušení tohoto článku více než evidentní, a to i v porovnání s věcí č.j. Vol 84/2017.

VI.

Stěžovatel tedy s ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Ústavní soud této ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyhověl, mimo jiné  v souladu s ustanovením § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu

1.      zrušil usnesení NSS Vol 85/2017 - 74 ze dne 7. 12. 2017

2.      posunul  termínu voleb o 60 dní, či kolik dní ÚS uzná za vhodné, aby mohl mít stěžovatel dostatečný prostor se prezentovat v médiích, případně aby mohl Nejvyšší správní soud (NSS) věc znovu řádně projednat

3.       dále žádá, aby ÚS rozhodl, že MV má registrovat jeho kandidátní listinu.

 

 

                                                                                       Josef Toman, Ph.D.

 

 

 

Námitka podjatosti na soudce Ústavního soudu

4. 1. 2018

Vážený pane Dr. …,

… Právě jsem zjistil na idnes.cz, že ÚS se již zabývá mou ústavní stížností a že soudce zpravodaj je Jan Musil… I když jsem z důvodu urychlení vyřízení věci nechtěl podávat námitku podjatosti na JUDr. Musila, ani ve snu mě nenapadlo, že by byl soudcem zpravodajem, tedy asi nejdůležitějším soudcem senátu… Žádám vás, jako Váš klient, abyste podal námitku podjatosti na soudce Musila ve věci, že je soudce zpravodaj… Důvody jsou zřejmé z příloh ústavní stížnosti „A, C, J a M“… Prosím uveďte, že věc spěchá, protože volby se blíží. Jsem přesvědčen, že jestli bude soudcem zpravodajem pan Musil, nemám žádnou šanci, i když kdo ví, koho jiného tam dají. Je zřejmé, že stát vynakládá velké úsilí, aby mi možnost kandidovat překazil…

(Námitka podjatosti proti soudci Musilovi byla zpracovaná advokátní firmou a zaslaná elektronickou poštou na soud ten samý den.)

Námitka podjatosti byla zamítnuta. Soudce Musil pokračoval ve funkci soudce zpravodaje.

 

 

 

Ústavní stížnost byla zamítnuta. Že by zapracovala česká justiční mafie?

Předseda soudního senátu byl Pavel Rychetský, soudce zpravodaj byl Jan Musil. O obou jsem uvedl, že, kdybych byl prezidentem, ve funkci by skončili. Mohli se svého členství v soudním senátu vzdát. Neučinili tak. Rozhodovali ve věci!

Soudce Musil předtím rozhodoval o multimilionové věci mé asistentky. Věc se dostala až k Ústavnímu soudu, protože u soudů nižších instancí se soudci chovali podjatě či uplaceně, dopouštěli se trestných činů, atd.

Proti mé asistence byli předtím použiti 3 advokáti spojení s kauzou Kajínek, a to Rösch, Bárta a Vlasák. O Röschovi Pospíšil uvedl, že je spojen s mafií.  Rösch nato uvedl, že ne on, ale Pospíšil je ten, kdo je s ní spojen. Vlasák i Rösch pomohli s odsouzením Kajínka, Jiří Vlasák jako policejní vyšetřovatel, Rösch jako zástupce mafiána Antonína Vlasáka, který objednal vraždy. Nesedí. Bárta, který měl zastupovat mou asistentku, jednal zjevně pro zájmy protistrany.

I v její věci byl u Ústavního soudu soudce zpravodaj ex komunista Jan Musil a nelegální soudní jednání u soudů nižší instance podpořil tak, že ústavní stížnost zamítl, protože prý nebyla podaná včas. Přitom to nebyla pravda. Včas podaná byla. Rychetský na stížnost ani neodpověděl. Opověděl nějaký pracovník soudu, že se asistentka může odvolat do Štrasburku. Žádné omluva. Jednání spíše ve stylu „Neotravujte nás!“

Soudce zpravodaj je soudce, který přečte všechny materiály a vytvoří shrnutí, dle kterého rozhodují ostatní soudci senátu. Jestli neuvede pravdu, ostatní soudci senátu to jako pravdu berou.

Takovýto soudní senát rozhodoval o mé ústavní stížnosti. A ztotožnil se ve všem s Nejvyšším správním soudem. V zkorumpované kolonii Česká republika tím odstavili nadobro mě, kandidáta na prezidenta, který je vlastenec, chtěl ukončit koloniální status ČR a postarat se o to, aby soudci jako Rychetský a Musil soudit nemohli.

Jenom pro zajímavost. Nejvyšší správní soud vede a v mé věci tam rozhodoval Josef Baxa, který spolu s Janem Musilem vyučuje na plzeňských právech, přestože jsou soudci v Brně. Baxa zakládal plzeňská práva s paní Röschovou, kterou to napadlo při skleničce vína, ale stejně jako ostatní prominenti prý nevěděla, co se tam děje. Z ODS ji jako poslankyni vyhodili, protože užívala titul JUDr., který neměla. Pan Rösch, její manžel, je známý např. tím, že zastupoval Mgr. Vovsíka ze stejné AK. Obhajoba byla, že se prý Vovsík opil nevědomky, když do sebe lil lahvičky bylinkových kapek v alkoholovém roztoku. Prý se spletl a bral bylinky ne po kapkách, ale po lahvičkách. Soud u Krajského soudu v Plzni vyhrál. Stejný soud odsoudil Kajínka, kterého jednu dobu zastupoval výše uvedený Bárta. Myslíte, že měl Kajínek šanci? Asi stejnou jako já u Ústavního soudu! Vovsík starší potom zastupoval aktivistu Martina Lišku a nepomohl s tím, aby ho, jako nebezpečného psychopata nešoupli znovu do blázince. Měl ale štěstí, protože tentokrát to nebylo do Dobřan, ale do detenčního zařízení v Brně, kde byli i ti nejnebezpečnější psychopatičtí vrazi. Tam mu řekl primář po minutě rozhovoru, že je normální, což předtím uvedla i jiná soudní znalkyně, ale soud tuto informaci ignoroval.

Nato byl Martin propuštěn na svobodu. Předtím strávil ve vazbě a po blázincích 6 měsíců. Soudní znalci ho tam dostali, a téměř tam byl na doživotí, kvůli tomu, co psal o předsedovi jednoho plzeňského soudu, prý mimo jiné urazil jeho důstojnost. Že to není pravda, mu dosvědčil Miroslav Schotta, oběť stejné justiční mafie, který svědčil, že důstojnost toho předsedy soudu nemohl nikdy urazit, protože žádnou důstojnost nemá.

 

 

Žaloba pro neplatnost voleb

 

Nejvyšší správní soud

Moravské náměstí 6, 657 40 Brno, podatelna@nssoud.cz

                                                                                    V Karlových Varech, dne 6.2. 2018

Věc: Návrh na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb prezidenta republiky,

na základě mimo jiné § 66 zákona č. 275/2012 Sb. o volbě prezidenta republiky a § 90 zákona č. 150/2002 Sb., Soudního řádu správního

Toto je zkrácená verze bez příloh, s těmi má podání 41 stránek.

Navrhovatel: Josef Toman,

nar. 10.3.1949. Občan ČR, kandidát na prezidenta republiky – byl jsem neprávem vyřazen ministerstvem vnitra

Trvalý pobyt: Moskevská 2035/21, 360 01 Karlovy Vary. Doručovací adresa: PO Box 18, 334 01 Přeštice, TomanJoseph@gmail.com

Jsem občanem České republiky s trvalým pobytem v Karlovarském kraji. Na prezidenta ČR jsem v těchto volbách kandidoval a byl jsem navrhovatelem. Viz příloha 1. Podávám tímto návrh vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb prezidenta republiky ve dnech 12. a 13. ledna a 26 a 27. ledna 2018, z důvodu, že průběh voleb byl v rozporu s ústavním pořádkem, včetně Ústavy ČR, listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS) a s dalšími právními předpisy.

Porušení ústavního pořádku a zákonů České republiky spatřuji zejména v těchto případech:

  

I.

 ČR je neprávní, spíše fašistický stát, který se neřídí demokratickými principy, nefungují v něm, či nefungují řádně, demokratické instituce, je prolezlý korupcí, jeho justice a orgány činné v trestním řízení se neustále vědomě dopouští trestných činů a navzájem se kryjí, kryje to i vrchní správní správa. Jsme více méně kolonií či neoprotektorátem Německa či EU. Tyto prezidentské volby jsou příkladem maximálního porušování ústavního pořádku. Volby často financuje mafie, které média nedávají skutečné jméno, ale nazývá její představitele kmotry, což zní daleko lépe než mafiáni. Naše tajné služby jsou ovládané německou tajnou službou BND, tudíž nás ovládá Německo, také s pomocí odnoží BND, zvaném Sudetoněmecký landsmanschaft. Německo z nás odsává peníze, z toho buduje své nové impérium, což začalo budováním Východního Německa, z našich peněz, z mozolů českých otroků, kteří dřou proto, aby se oni měli dobře.

 Kolonizace naší vlasti se odehrála a odehrává pod taktovkou kolaborujících vlastizrádných politiků a médií, které Němci po listopadu ovládli. Neoprotektorát ČR, stejně jako EU, byly plánovány za doby Hitlera, od roku 1943 do roku 1944. Německo, po porážkách na východní frontě, se rozhodlo, že po tom, co prohrají válku, ovládnou Evropu ekonomicky s pomocí tajných služeb. To započalo léta po válce, když bylo založeno BND, v jehož čele stáli od samého počátku nejvěrnější Hitlerovi nacističtí špioni, stejně jako stáli ve vedení landsmanschaftu.

 Naše ústava byla úmyslně vytvořena tak, aby byla v rozporu s námi ratifikovanými mezinárodními smlouvami o lidských právech, které mimo jiné zaručují právo na práci a na byt, garantují rozvoj školství, průmyslu, kultury, životní úrovně... To vše bylo při tvoření polistopadových Ústav vynecháno a následně porušováno v maximální míře. Lidem to bylo zamlčeno, dále i to, že rozdělení Československa nebylo bez referenda legální, protože referendum vyžadovala Ústava. To znamená, že vše co se od té doby odvíjelo, také nemá žádnou legitimitu, včetně privatizací, exekucí a restitucí. Včetně manipulovaných voleb, i všech prezidentských.

 Na našem národu je páchaná genocida. Jako nikde v Evropě u nás umírají muži se základním vzděláním o 18 let dříve než ženy. Především kvůli exekucím a toho, co potom v osudu toho člověka následuje. Jedná se o statisíce lidí. Podobně tomu bylo za Hitlera. Prezidenta máme (dle mého pohledu na věc) často se psychopaticky vyjadřujícího bývalého aparatčíka komunistického státu, který dokáže vozit naše podnikatele maximálně tak na zkorumpovaný východ, kde pomáhá navázat vazby s místními podnikateli, tedy z pohledu západních demokratů především mafiány, tam se totiž obchod dělá povětšinou nelegálně s úplatky. Premiéra máme člověka, který byl údajně STB udavač s krycím jménem Bureš.

 V takovém prostředí a za takových podmínek jsou prezidentské volby nedemokratické a tudíž by měly být vyhlášeny za neplatné.

  

II.

 Volby prezidenta 2018 jsou neplatné, protože ČR vznikla nelegálně rozdělením Československa bez referenda, ČR je tudíž nelegitimní stát a nelegitimní jsou tudíž i tyto volby.

  

III.

 Byly mi ukradeny podpisy a tím mi bylo znemožněno kandidovat. Podpisy mi byly ukradeny v době, kdy byly pod kontrolou a dozorem státu a to buď během doby, kdy je měla pošta, což je státní podnik či byly na Ministerstvu vnitra (MV), což je státní instituce. Přes řadu trestních oznámení, policie mě ani nevyslechla. Zásilka vážila jinak, když byla odeslaná na poště a když byla vážena na MV.

 To pokládám mimo jiné za zjevnou diskriminaci, která je v rozporu s čl. 21 odst. 4 LZPS, kde se stanoví, že občané mají za rovných podmínek přístup k voleným a jiným funkcím. Tento rovný přístup mi byl Ministerstvem vnitra odepřen.

  

IV.

      Média mi neposkytla stejný prostor jako ostatním kandidátům.

     Do předvolebních debat vysílaných v České televizi a jinde nejen že jsem nebyl nikdy pozván, nebyl jsem tam pozván ani po tom, co se ČT dozvěděla, že v nezávislých průzkumech veřejného mínění jsem měl kolem 60% preferencí. O zbylých 40% se dělili ostatní kandidáti, včetně Zemana. Lidé v těchto průzkumech odpovídali po tom, co jim byly krátce vysvětleny volební programy kandidátů, o mně předtím nevěděli, protože mě všechna média blokovala.

     Navíc Česká televize i Český rozhlas a další média vysílala před volbami řadu předvolebních průzkumů preferencí kandidátů, které vůbec neodpovídaly realitě, protože o mé kandidatuře bylo zamlčováno, a to i přesto, že na serveru Prezident 21, což byl jediný server, který se volbám ve velkém měřítku věnoval, jsem měl mnohem větší preference či podporu než jiní kandidáti, kterým média prostor dávala.

     Tyto průzkumy sloužily k manipulaci s veřejným míněním. Tím tyto průzkumy závažným způsobem ovlivňují výsledky voleb. Zfalšované předvolební průzkumy tedy narušují legitimitu voleb, svobodnou soutěž prezidentských kandidátů a rovný přístup občanů k voleným funkcím a tedy jsou ve skutečnosti součástí předvolební kampaně některých kandidátů.

     Považuji to za porušení základních práv zaručených ústavním pořádkem České republiky. Zejména mám za to, že nevyváženost zpravodajství ve veřejnoprávních médiích je v rozporu s právem na informace zaručeným v článku 17 odst. 1 LZPS a dále pak s právem na rovný přístup k voleným funkcím podle článku 21 odst. 4 LZPS a s právem na svobodnou soutěž zaručeným v článku 22 LZPS a v článku 5 Ústavy ČR

 Viz přílohy 8-10.

  

V.

 Prezident Zeman měl výhodu nad ostatními kandidáty tím, že měl ohromný prostor v médiích oproti nim, nejvíce pak oproti mně, zejména na TV Barandov a veřejnoprávní média tento prostor nekompenzovala tím, že by dávala stejný prostor ostatním kandidátům.

 Viz přílohy 2-7.

  

VI.

 Je zřejmé, že ve věci budou rozhodovat podjatí soudci a že je potom podrží Ústavní soud. Jak se již stalo v mé minulé žalobě k NSS: Žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí kandidátní listiny s datem 27. 11. 2017. (Správní spis NSS, Vol 85/2017)

 

 VII.

 Za velezrady, vlastizrady a kolaborace se jinde věší, u nás se jim tleská.

 Za velezradu (nejvyšší vlastizradu) je u nás či ve světě považováno jednání směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu, snaha rozvrátit hospodářskou soustavu republiky, napomáhání jejich nepřátelům, či špionáž. Tyto zločiny se v minulosti u nás či v jiných státech trestaly smrtí. Za současné Ústavy, od 8. 3. 2013 se velezrady může dopustit jenom prezident a to za jednání směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu a namísto doživotí či trestu smrti jako v jiných zemích ho stát pouze zbaví funkce a zakáže mu ji znovu zastávat. Žalobu za velezradu může podat pouze Senát. Návrh k projednání musí mít podporu alespoň jedné třetiny, tedy 27 senátorů. 

Co z toho vyplývá?

1.     Nejvyšší vlastizrady neboli velezrady se u nás mohou prezidenti dopouštět beztrestně a kdokoli jiný by se něčeho takového dopustil, za velezradu se to nepovažuje.

2.     Mým názorem je, že velezrady se dopouští Miloš Zeman tím, že je pro členství v EU, což je jednání směřující proti svrchovanosti ČR, která byla zrušena Lisabonskou smlouvou. Nemusí si ale dělat starosti, že mu to neprojde, protože ne jenomže 1/3 senátorů to nikdy nenapadne a kdyby to i napadlo, ochrání ho Ústavní soud, který ochránil i přijetí Lisabonské smlouvy v plném rozsahu.

3.     Velezrady se dopustil Václav Klaus tím, že Lisabonskou smlouvu podepsal. To, že se ohrazoval proti jejích pár bodům, ho neomlouvá.

Dále máme vlastizrady. A polistopadový režim, který mění zákony a Ústavu, aby byl chráněn, si odhlasoval doživotní imunitu jako nikde ve světě. Soudcům dává stejnou imunitu, ale o tom se nikde nemluví. Ta imunita je neoficiální, ale existuje, protože orgány činné v trestním řízení odmítají šetřit jejich trestné činy.

Dále máme porušování lidských práv jako málokde. Ne politických, ale ekonomických, sociálních atd.

 

V takovémto prostředí já, jakožto skutečně demokratický kandidát, jsem maximálně v těchto volbách diskriminován.

 

VIII.

Není pravda, že jsem údajně nedodal dostatek podpisů. MV mi oznámilo, že jich dostalo jenom 11 a že krabice obsahovaly prázdné archy.

 Hlavní důvod kampaně proti mně

Mám podezření, že hlavním důvodem kampaně proti mně je, že dle nezávislých průzkumů by mě volilo přibližně 60% voličů a kdybych byl prezidentem, stát by začal fungovat perfektně, pod hrozbou nové sametové revoluce, kterou bych vládě a jiným u moci pohrozil, a v jejíž čele bych stál, s podporou většiny obyvatelstva, policie a armády. Zde jsou některé věci, které by po mém zvolení nastaly:

Byly by zavedeny tvrdé protikorupční mechanismy a ti ve státní správě by nemohli krást. Státní zakázky jsou asi 600 miliard ročně. Počítám, že z toho budou úplatky 10-15%, což je typické pro státy s podobnou korupcí, jaká je u nás, tedy 60-90 miliard. Nikdo proti tomu nebojuje, ani Babiš, ani Okamura, ani Zeman, ani Drahoš a jestli mírně ano, jedná se spíše o kosmetický boj.

Soudci a vedoucí soudů by byli zbaveni jejich neoficiální imunity a tvrdě trestáni pro jejich trestnou činnost, která je rozsáhlá. Odhaduji, že většina by skončila za mřížemi. Exekutory by čekal podobný osud. (Vedoucím soudů je povětšinou jedno i to, že u soudů nenastává řádná fikce doručení, proto by měla být většina rozsudků za předešlá léta v takových případech prohlášená za neplatné a stát by měl platit obětem této trestné činnosti ze strany vedení soudů odškodné. MS ale tuto situaci kryje.)

Banky by byly prodělečné, protože by se nemohly spoléhat na exekuční zákony, které jsou protiústavní.

Cizinci by od nás proudili pryč a podniky by místo nich zaměstnávaly naše občany, včetně Romů.

Tunely by byly zavřeny a platy a důchody by byly brzy dvojnásobné.

Sudetoněmecký landsmanschaft by byl u nás zakázán a jeho vedení souzeno a tvrdě potrestáno.

Danilo by se podle škodlivosti a dotovalo podle prospěšnosti. Babiš by nás přestat otravovat či jinak poškozovat svou chemií, chemickými potravinami a GMO a v ČR by skončil.

Chemtrails by neexistovaly a národ by se dozvěděl, jakou nebezpečnou chemii obsahují a z jakých důvodů.

Bylo by anulováno členství v EU a NATO, byly by anulovány restituce, privatizace a exekuce, vrátili bychom se k zákazu Islámu, jaký existoval po celé období existence Československa od roku 1918. Byl povolen pouze za Hitlera za prvního protektorátu a potom za 2. protektorátu, který máme nyní. O tom, jestli tyto věci národ chce, by lidé hlasovali v referendu.

Církevní restituce by byly zrušeny a kněží by musel platit Vatikán. Polští kněží by odtáhli. Naši pedofilní a homopedofilní také, jinak by dostávali ty nejtvrdší tresty.

Neonacisté, kteří si přejí nový Holocaust, by nedostávali neoficiální podporu od státu, který proti nim bojuje pouze kosmeticky. Skončili by za mřížemi.

Verbež, která přišla k majetku v podvodných soudech s pomocí justiční mafie, by spolu s tou mafií skončila za mřížemi. Stejně tak jako advokáti, kteří jsou součástí stejné mafie.

Státem sponzorovaný útok na lid by skončil, včetně porušování jeho lidských práv. Dle ústavního pořádku máme totiž mimo jiné všichni právo na práci a na byt.

Skončila by genocida národa. Naši muži se základním vzděláním dnes totiž umírají o 18 let dříve než ženy. Jako nikde v Evropě. Jako nikdy za socialismu. Jenom za Hitlera u nás existovala podobná zvěrstva a genocida na podobné úrovni.

Média by byla pokutována a musela by dávat stejný prostor všem kandidátům a stranám, alespoň počátkem volebního období.

Nebylo by žádné minimální procento pro vstup strany do sněmovny.

            

Tím, že jsem byl protiprávně vyřazen z voleb prezidenta republiky byl porušen nejen volební zákon, ale i ústavní pořádek a to v těchto věcech

 

PORUŠENÍ ÚSTAVY ČR

Článek 1

(1) Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana.

Článek 2

(1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.

Článek 6

Politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním.

Článek 9

(3) Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu.

Nezákonné vyřazení kandidáta z voleb, pokud by soudy neučinily nápravu, by znamenalo že Česká republika není ani demokratickým ani právním státem a že nevládne lid, protože lid si nemůže zvolit prezidenta ve svobodných a demokratických volbách.

 

PORUŠENÍ LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD

Článek 21

(1) Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců.

 (4) Občané mají za rovných podmínek přístup k voleným a jiným veřejným funkcím.

 

Článek 22

Zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti.

 

Pokud bych nemohl kandidovat na prezidenta republiky, znamenalo by to, že občané se nemohou podílet na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců, občané nemají za rovných podmínek přístup k voleným a jiným veřejným funkcím a žádná svobodná soutěž politických sil není v České republice možná.

 

Nesouhlasím s rozhodnutím bez jednání, s neveřejným zasedáním či s jiným jednáním soudu v mé nepřítomnosti a žádám, aby bylo nařízeno veřejné jednání a abych na něj dostal předvolání, neboť k rozhodnutí v této věci je nezbytné, abych se mohl osobě účastnit jednání a mohl předkládat další důkazy, např. originály kopií dokumentů, které jsou v přílohách, déle chci k jednání přinést velký notebook, a připojením k internetu chci dokázat mimo jiné pravdivost emailů, chtěl bych vyslechnout svědky, atd.

 

 IX.

 Je mi známo, že soudy v minulosti rozhodly, že jednotlivá porušení volebního zákona nejsou důvodem pro zrušení voleb, pokud nemohly ovlivnit výsledek zásadním způsobem. Výše uvedená porušení, však jsou dohromady natolik závažná, že dokazují, že volby byly ovlivněny způsobem, který mohl hrubě ovlivnit výsledky voleb, hlavně v mém případě, kde nezávislé průzkumy veřejného mínění indikovaly, že bych volby vyhrál. Berte vše co je v tomto podání uvedeno jako můj osobní pohled na věc, je na soudu, aby rozhodl, zda je správný či ne.

 Na základě výše uvedených skutečností navrhuji, aby Nejvyšší správní soud vydal na základě § 90 zákona č. 150/2002 Sb., Soudního řádu správního a § 66 zákona č. 275/2012 Sb. o volbě prezidenta republiky ve znění pozdějších předpisů rozhodnutí o neplatnosti voleb prezidenta republiky ve dnech 12. a 13. ledna a 26 a 27. ledna 2018.                                                                                                    

                                               

 

Josef Toman

 

 

 

 

(r)evoluce 2018

home
shrnutí-vysvětlení
2x vyšší platy,důch.
legální evoluce 2018
rychlá náprava státu
průběh (r)evoluce

 

VIDEA,kontakt,odkazy

 

 

volby 2018

Josef Toman - stratég
shrnutí - program
2x vyšší pl.,důch. pokr.
ČR a islám za 1-28 let
95% pozitivních reakcí
média mlčí o mých 60%
zabránili mi kandidovat
více informací, i o mně

 

 

volby 2013

proč je ničena ČR
5x lepší život v ČR
kryptofašistická ČR
Čes. banánová rep.
prezidents. kampaň
otázky a odpovědi
ENGLISH Book2020

     

 

 

Doporučeno: SOS.cz

 

 

Tento web prezidentského kandidáta, vytvořený během jeho kandidatury, není dosud dokončen či opraven a bude postupně dokončován a upřesňován, proto může obsahovat nesprávné výrazy, popisy lidí, situací, atd., za něž se autor omlouvá. Nejnovější verze webu je vždy ta nejsprávnější. Berte jakákoli autorova negativní slova o ČR, vládě, politicích, jiných polistopadových prominentech, či o komkoli či čemkoli jiném, jako autorovo podezření a ověřte si fakta. Autor se snaží ukázat, jak věci v ČR vidí a jak by na ně reagovali západní Evropané, či Američané, kdyby ti lidé, co vládnou nám, vládli přes čtvrt století jim, tak jak vládnou u nás. Autor v žádném případě nepropaguje jakýkoli převrat, ozbrojené povstání, atd. Když o něčem v podobném smyslu píše, je to jenom varování našim elitám, že pokud nezačnou vést pronárodní politiku, něco takového by se v zemi mohlo stát. Autor věří tomu, že toto varování stačí a že to co zde uvádí napomůže k tomu, aby se režim sám začal napravovat. Celý web je psán v duchu tohoto odstavce. Kde to zní jinak, co je v tomto odstavci platí. Email s dotazy nebo komentáře k tomuto webovému serveru zašlete na adresu: TomanJoseph@gmail.com.

Copyright © 1989-2018 www.JosefToman.cz. Naposledy změněno: 13. 02. 2018